UC Riverside Library

O que torna um documento de arquivo um "documento de direitos humanos"? Quais tipos de documentos se enquadram nesse termo genérico? Como e por que podemos desenvolver uma tipologia desses documentos? O que está em jogo – eticamente, teoricamente e na prática – quanto às formas e razões pelas quais definimos e classificamos documentos como tal? Este artigo procura responder a essas questões delineando uma proposta de tipologia de documentos de direitos humanos, apresenta revisão de literatura que explora a história das definições de documentos de direitos humanos em estudos arquivísticos, bem como a discussão atual mais ampla na Ciência da Informação sobre as políticas de organização da informação. Em seguida, delineia a metodologia para a análise conceitual descrevendo as formas pelas quais essa metodologia será empregada para construir a categoria “documento de direitos humanos”. Conclui com uma proposta de tipologia dos documentos de direitos humanos, postulando que tais documentos de arquivo podem ser examinados de acordo com cinco vetores interligados: quem os criou, por que e quando; onde estão atualmente custodiados e como estão sendo usados, com base na análise de dois exemplos importantes de documentos que retratam eventos de violações de direitos humanos usando a tipologia proposta. Finalmente, tece considerações sobre as implicações éticas, políticas e profissionais da tipologia proposta sugerindo formas de utilização dessa proposta no futuro.

Through data gleaned from semi-structured interviews with 17 community archives founders, volunteers and staff at 12 sites in Southern California, this paper develops a new tripartite framework for understanding the ontological, epistemological and social impact of community archives. Throughout, it reflects the ways in which communities marginalized by race, ethnicity, class, sexuality, gender and political position experience both the profoundly negative affective consequences of absence and misrepresentation in mainstream media and archives (which it calls ‘symbolic annihilation’) and the positive effect of complex and autonomous forms of representation in community-driven archives (which it terms ‘representational belonging’).

We acknowledge historical absences in library collections, including those of the University of California Libraries. We will develop practices that counteract a paradigm of racist, sexist, and white-centered collecting, description, instruction, and access. Metadata, digital exhibits, and archival descriptions in particular have disadvantaged communities of color, limited points of subject-based access, and contributed to a culture of exclusivity and inequity. We commit to immediate and enduring work to elevate the narratives, perspectives, and expertise of the marginalized: those who identify as Black, Indigenous, persons of color, immigrants, women, disabled people, and those from the LGBTQ+ communities. We recognize that this work is iterative and ongoing, inherently risky, and messy, but entirely necessary.